Verantwortung als mitweltorientierte Sorge

Ein Gedankenspiel über unternehmerischen Wandel mit einem ungewöhnlichen Gesprächspartner

Stellen Sie sich vor, Sie treffen eine außerirdische Gestalt, ein quietsch-grünes Alien, rein zufällig natürlich, auf dem allmorgendlichen Weg zur Arbeit. Es schaut Sie stirnrunzelnd an und fragt: „Was ist die Erde? Was macht euren Planeten aus?“ Was würden Sie antworten? Wären Sie ehrlich?

Ich würde Folgendes antworten: Wir leben im Zeitalter moderner Lohnsklaverei, Meerestiere ersticken am Plastikmüll unersättlicher Konsument*innen und das „ewige Eis“ der Polkappen weist zunehmend die gleiche Tendenz auf wie eine Tüte Vanilleeis im Sommerurlaub. Anhänger*innen der Fridays for Future-Bewegung verkünden auf selbstgemalten Transparenten „Profit oder Zukunft“. Die Zerstörung der menschlichen Lebensgrundlagen schreitet stetig voran und Forderungen nach einem grundlegenden Wandel werden lauter. Verantwortung für die geforderte Transformation wurde in der Vergangenheit vor allem bei staatlichen Institutionen, NGOs oder Individuen gesucht. Wenn es doch einmal um die Verantwortung von Unternehmen geht, werfen sie diese wie einen heißen Ball gleich den einzelnen Konsument*innen zu. Globale Märkte werden von Großkonzernen beherrscht, die ihre eigene Daseinsgrundlage (Umwelt, Stakeholder etc.) systematisch ausbeuten und zerstören. Es ist höchste Zeit für einen fundamentalen Wandel. Es braucht Unternehmer*innen, die sich ihrer moralisch-ethischen Verantwortung bewusst sind und die Mitwelt, auf der ihre Profite gründen, zukunftsgewandt gestalten, anstatt sich maßlos an ihr zu bereichern.

Alien oeconomicus

Nehmen wir einmal an, Sie sind so ehrlich und beschreiben dem Außerirdischen die ganze Misere des menschlichen Wirkens auf unserem Heimatplaneten. Das Alien wird Sie vermutlich weiterhin mit fragendem Blick mustern. Ihr außerirdisches Gegenüber denkt rational, nutzenmaximierend und ist frei von störenden Emotionen. Ein „Alien oeconomicus“ ganz im Sinne der klassischen und neoklassischen Wirtschaftstheorie. Es versteht zwar, was Sie mit einer moralisch-ethischen Transformation verändern wollen, aber nicht warum.

Die menschliche Spezies bewohnt einen kleinen, blauen Planeten, der um einen gelben Zwerg mit mittelmäßiger Leuchtkraft kreist. In etwa fünf bis sieben Milliarden Jahren wird der Wasserstoffvorrat dieses gelben Zwerges erschöpft sein, er wird sich aufblähen und dabei die ihm nahegelegenen Planeten Merkur, Venus und Erde zerstören. Alles was lebt, stirbt – so ist das nun einmal. Der Moment unseres ersten Atemzuges ist zugleich der erste Schritt in Richtung Vergänglichkeit. Eine Gewissheit, die beängstigend sein kann – oder befreiend. Was zählt noch, wenn alles vergeht? Wenn wir Menschen uns der eigenen Unbedeutsamkeit bewusst werden. Wenn wir der Tatsache ins Auge sehen, dass jeder von uns, ungeachtet von Herkunft, Einkommen oder sozialem Status letztlich nur als zeitlich begrenztes Konglomerat der gleichen 61 Elementarteile existiert. Vor diesem Hintergrund drängt sich nicht nur der fiktiven Bekanntschaft aus dem Weltraum (eine vermessene, egozentrische Vorstellung: Der Raum, der unsere Welt umgibt), sondern auch mir selbst die Frage auf: Wie lässt sich eine solch fundamentale ökonomische und gesamtgesellschaftliche Transformation aus einer orts- und zeitüberdauernden Metaperspektive heraus begründen (die notwendig wäre, um einen reellen Wandel herbeiführen und sich von aktuell praktizierten Verschlimmbesserungen unter dem Primat der Kapitalakkumulation zu unterscheiden). Welche Folgen hätte eine derartige übergeordnete Herangehensweise für die Rolle von Unternehmen?

Der Mensch als vergängliches Gebilde

„Was ist der Mensch, dass du seiner gedenkst…“ hat sich schon König David in seinem achten Psalm gefragt. Wenn ich diesen Gedanken weiterspinne (sicherlich nicht so, wie vom Verfasser impliziert – er mag es mir im Sinne des Strebens nach Weisheit verzeihen) erscheint es mir sinnvoll, bei der existenziellen Frage anzusetzen, was Menschen überhaupt noch als bedeutsam und richtungsweisend für ihr Handeln begreifen sollten, wenn wir uns auf das Gedankenspiel einlassen, den Menschen nur als vergängliches Gebilde aus Quarks, Leptonen und anderen Elementarteilchen zu betrachten.

Ich denke was zählt ist das, was uns vom klassisch kognitiven Akteur, gewissermaßen von einem stets durchdacht handelnden Mister Spock unterscheidet und was uns als affektiv-intentionale Wesen eint: Unsere innersten Empfindungen. Das Leid von Kinderarbeiter*innen in baufälligen Fabriken und auf den Müllhalden unserer westlichen Konsumsucht zählt. Die Trauer von Familienmitgliedern ertrunkener Flüchtlinge, die auch aus Angst vor Waffen aus deutschen Rüstungsexporten ihr Heimatland verließen, zählt; aber es zählen auch Freude und Zufriedenheit, die Unternehmen in ihrem Wirkungskreis schaffen können. Auch wenn wir als Menschen vergänglich sind, so sind doch unsere Emotionen real. Aus der Anerkennung dessen heraus, erwächst die Einsicht, dass der entscheidende Kern des vor uns liegenden Wandels in der Verantwortung zu finden ist. Wirtschaftliche Akteure müssen Verantwortung übernehmen für das Leid, für die Angst, die Ihr Wirken zur Folge haben kann.

Unternehmen, insbesondere multinationale Großkonzerne, treten nicht nur hinsichtlich ihrer ökonomischen Wirkungsfelder, sondern auch in sozialen und politischen Kontexten als machtvolle Akteure auf. Sie schaffen soziale Normen und beeinflussen das Verhalten von Individuen. Solch große Handlungsspielräumen bedürfen klarer Verantwortbarkeit. In der gegenwärtigen rechtlichen Situation sind wir jedoch mit drastischen Verantwortungslücken von Unternehmen konfrontiert. Wie sonst ist es möglich, dass in einer namenhaften Aktiengesellschaft wie Volkswagen mit verschiedenen Kontrollinstanzen auf unterschiedlichen Ebenen gravierende Manipulationen weder verhindert noch intern geahndet wurden? Doch auch unabhängig von Praktiken, welche selbst im bestehenden unternehmerfreundlichen Steuer- und Rechtssystem in den Bereich der Illegalität fallen, ist eine Ausweitung des Verantwortungsbewusstseins notwendig – etwa hinsichtlich Produktpalette, Mitarbeiter*innen oder Steuerpolitik. Wenn Automobilhersteller vermehrt elektrisch (bzw. oft nur hybrid-) angetriebene Fahrzeuge auf den Markt bringen, bei welchen es sich jedoch um PS-starke SUVs oder Geländewagen für den Großstadtdschungel und die linke Spur deutscher Autobahnen handelt, kann kaum von einem erneuerten Verantwortungsbewusstsein der Hersteller ausgegangen werden.

Wenn die Externalisierung wesentlicher Kosten eine beträchtliche Rentabilitätssteigerung ermöglicht, liegt es schlichtweg nicht im Wesen profitorientierter Konzerne, verantwortungsvoll zu handeln. Insbesondere börsennotierte Unternehmen sind einem immensen kurzfristigen Gewinndruck ausgesetzt. „Statt in die Zukunft zu investieren und etwa ihr Budget für Forschung und Entwicklung zu erhöhen, betreiben sie kurzsichtige Kurspflege zum Wohle der Aktionäre“, beanstandet etwa der US-Ökonom Bill Lazonick 2017 in einem Interview mit dem Handelsblatt. Der Annahme der vom Individualismus geprägten Österreichischen Schule (um Friedrich Hayek), dass es im möglichst unreglementierten Kapitalismus auch den ärmsten Gesellschaftsmitgliedern grundsätzlich besser gehe, würden jene Menschen in Südafrika, Pakistan oder Äthiopien, deren ohnehin knappes Grundwasser von Nestlé Waters abgepumpt wird, wohl kaum zustimmen.

Sarah Lange ist Masterstudentin der Pluralen Ökonomik an der Universität Siegen, studierte zuvor Wirtschaftspsychologie in Darmstadt und ist Mitglied des Netzwerks Plurale Ökonomik. Ihr besonderes Interesse gilt Fragestellungen an den Schnittstellen von Wirtschaftswissenschaften, Psychologie und Philosophie.

Von der Autorin empfohlen: