Knappheit: Das zentrale Problem der Ökonomie liegt in der begrenzten Natur gesell­schaftlicher Ressourcen. Deswegen soll die Ökonomik als Wissenschaft den Einsatz und die Verteilung knapper Ressourcen studieren.

Knappheit: Das zentrale ökonomische Problem ist die Knapp­heit von Ressourcen.

Unsicherheit: Weiterhin wird Unsicherheit als Faktor anerkannt. Man geht davon aus, dass Menschen in unsicheren Entscheidungs­situationen nicht die optimale Wahl nach rationalem Kalkül berechnen, sondern sich gewisser Entscheidungs­heuristiken bedienen.

Unsicherheit / Wandel: Für Individuen liegt das zentrale ökonomische Problem in der Ko­ordination von Plänen und Wissen. Dies hängt mit der Unsicherheit, der dezentralen Ver­teilung von Wissen und Informationen sowie mit sich wandelnden Rahmen­bedingungen zusammen.

Knappheit: Bei älteren Vertretern der Perspektive ist das zentrale Problem die Allokation knapper Ressourcen im Zusammen­hang mit mensch­lichen Bedürfnissen.

Unsicherheit: Ökonomische Entscheidungs­prozesse sind aufgrund mangelnder Informationen, begrenzter kognitiver Fähigkeiten sowie sozialer Dynamiken wie dem Herden­trieb ein­geschränkt. Dies ergibt sich aus der funda­mentalen Unsicherheit über der Zukunft.

Herrschaft: Kapitalistische Ökonomien sind sehr produktive, aber auch sehr instabile und konfliktive Systeme.

Knappheit: Natürliche Ressourcen und die Aufnahme­kapazität von Senken sind absolut beschränkt.

Wandel: Soziale und ökologische Dynamiken sind für die Analyse der Wirtschaft zentral.

Unsicherheit: Wissen über soziale und natürliche Systeme ist limitiert. Deswegen stehen wir Unsicherheit und sogar Ignoranz über die relevanten Prozesse und Inter­aktionen gegenüber.

Wandel / Unsicherheit: Das zentrale ökonomische Problem ist ökonomischer Wandel. Unsicherheit und techno­logischer Wandel sind entscheidende Variablen, um diese ständige Abweichung der Wirtschaft vom Gleich­gewicht zu erklären.

Herrschaft: Herrschafts­verhältnisse sind grundlegende Treiber gesell­schaftlicher und wirt­schaftlicher Dynamiken. Neben Geschlechter­ungleichheiten zählen dazu Verhält­nisse, die sich auf ethnische oder soziale Herkunft beziehen.

Knappheit: Soziale Ressourcen wie Geld, Arbeit und Parti­zipation sind begrenzt, deswegen wird deren Ver­teilung zwischen sozialen Gruppen analysiert.

Herrschaft: Das zentrale ökonomische Problem ist die Aus­beutung von Arbeit durch Kapital, d.h. die Herrschafts­verhältnisse zwischen Klassen.

Wandel: Dynamischen Prozessen wie dem Klassen­kampf oder der Akku­mulation kommen besondere Bedeutung zu. Diese sind historisch spezifisch und wandeln sich im Laufe der Geschichte.

Wandel: Der zentrale Untersuchungs­gegenstand ist der Wandel wirt­schaftlicher Systeme.

Unsicherheit: Unsicher­heit und funda­mentales Unwissen sind das zentrale ökonomische Problem.

Knappheit: Knappheit spielt eine zentrale Rolle, da Wett­bewerb um knappe Ressourcen zu Selektions­druck führt.

Wandel: Menschen und Institutionen sind historisch eingebettet, somit sind zeitliche Entwick­lungen und Wandel sowie auch Stabilität zentrale Themen.

Herrschaft: Dominanz und Macht spielen eine zentrale Rolle in der Ökonomie. Institutionen können zum einen dazu beitragen, Menschen zu emanzipieren. Zum anderen können Institutionen auch Repression und die Bewahrung von Macht, Status und Wohlstand befördern.

Mikro: Das Axiom des methodo­logischen Individu­alismus bedeutet, dass sich Vorgänge auf der Meso- und Makro­ebene aus­schließlich auf Aktionen von Indivi­duen auf der Mikro­ebene zurück­führen lassen. Somit können alle wirt­schaft­lichen Phänomene über indivi­duelle Handlungen erklärt und be­schrieben werden.

Mikro: Der Fokus liegt auf dem beobacht­baren Verhalten von Menschen. Dem­entsprechend beziehen sich die zentralen Konzepte vor allem auf Menschen und ihre Ent­scheidungen.

Mikro: Es wird von einem strengen Subjektivismus ausgegangen, und somit neben einem methodo­logischen auch von einem ontologischen Individu­alismus. Subjektivismus bedeutet hierbei, dass die einzig existierende Welt die ist, die Individuen wahr­nehmen können. Das Individuum geht somit Institutionen und anderen Aggregaten (z.B. Systemen) voraus.

Meso: Mehrere Akteure bilden Popu­lationen. Die Makro­ebene setzt sich aus Regeln und Popu­lationen zusammen, wird jedoch durch die Selbst­organisation von Popu­lationen und Strukturen auf der Meso­ebene bestimmt. Das bedeutet, dass sich Prozesse auf der Makro­ebene nur über die Meso­ebene, also die Analyse von Popu­lationen und nicht über indi­viduelle Agenten, erklären lassen.

Meso: Der Fokus liegt auf Geschlechter­verhältnissen und deren Wechsel­wirkung mit Produktions­regimen, (Nicht-)Märkten sowie formellen und informellen Institutionen (Gesetzen, sozialen Normen etc.). Die Analysen erfolgen somit primär auf der Meso­ebene.

Meso: Es stehen nicht Individuen, sondern Klassen im Zentrum der Analyse. Kollektive Interessen werden demzufolge im Zusammen­spiel von Klassen und nicht von Individuen generiert.

Makro: Es gibt innerhalb einer bestimmten Produktions­weise einfluss­reiche materielle und soziale Strukturen, wie z.B. Wett­bewerb, die Menschen veran­lassen, sich den Strukturen entsprechend zu verhalten.

Meso / Makro: Institutionen können unabhängig von den Menschen, die sie erschaffen haben, existieren. Dadurch sind sie von sich selbst aus ein wichtiger Faktor, der die Wirt­schaft beeinflusst und stehen deshalb im Zentrum der Analyse. Dem­entsprechend konzentriert sich die Forschung auf Phänomene der Meso- und Makro­ebene und nicht auf Handlungen von Individuen.

Meso: Soziale Strukturen und makro­ökonomische Phänomene können nicht auf das Verhalten von Individuen reduziert werden. Statt­dessen handeln Individuen in einem institutionellen Kontext, der ihr Denken und ihre Handlungen prägt und der verschiedene Klassen oder Typen von Akteuren miteinander verbindet.

Makro: Die kapital­istische Makro­ökonomie ist ein System und muss deswegen auf systemische Art und Weise analysiert werden. Was in einem Sektor der Ökonomie passiert, hat folglich auch Auswirkungen auf andere Sektoren.

Meso: Die kleinste Einheit komplexer Systeme sind Akteure. Ökonomische Akteure sind Menschen oder Institutionen wie z.B. Unternehmen, Banken oder Regierungen. Diese Inter­aktionen werden von den Entscheidungen anderer Akteure und Institutionen wie Rechts­staatlichkeit, Kultur und Märkten bestimmt.

Makro: Zusammen bilden Institutionen und Individuen komplexe Systeme. Gleichzeitig beeinflusst das System die institutionelle Struktur und menschliche Ent­scheidungen. Diese Elemente alleine können komplexe ökonomische Phänomene nicht erklären. Die Wirtschaft ist mehr als die Summe ihrer einzelnen Teile.

Makro: Die Wirtschaft ist ein offenes System, das in die umfang­reicheren Systeme der Gesell­schaft und der Biosphäre eingebettet ist.

Meso: Fragen von Institutionen, Macht­verhältnissen, Unsicherheit und Unwissen kommt eine große Bedeutung zu. In diesem Kontext werden Wechsel­wirkungen zwischen Wirtschaft, Gesellschaft und natürlicher Umwelt analysiert.

Erkennt­nisse der Verhaltens­wissen­schaften und der Sozial­psychologie fließen in das Menschenbild ein. Es herrscht Skepsis bezüglich der Annahme, dass Menschen vorde­finierte Präfe­renzen auch über komplexe Umwelt­probleme hätten. Vielmehr werden diese in delibe­rativen sozialen Prozessen konstruiert.

Agenten sind nur begrenzt rational. Ihre Ratio­nalität ist wegen der Formbarkeit des Ent­scheidungs­problems, kognitiver Be­schränk­ungen und der verfüg­baren Zeit begrenzt. Agenten optimieren nicht standard­mäßig, sie bedienen sich eher kognitiver Prozesse wie sozialem Vergleich, Nach­ahmung und repetitivem Verhalten (Gewohn­heiten), um ihre begrenzten kognitiven Ressourcen effizient zu nutzen.

Es gibt innerhalb einer bestimmten Produktions­weise einfluss­reiche materielle und soziale Strukturen, wie z.B. Wett­bewerb, die Menschen veranlassen, sich den Struk­turen entsprechend zu verhalten. Menschen stehen nicht zwingender­maßen im Wett­bewerb zu­einander oder arbeiten gemein­schaftlich, sondern ihr Verhalten wird von der historisch spezifischen Produktions­weise beeinflusst.

Anstelle von rational und nutzen­maxi­mierenden Akteuren stehen Wirt­schafts­subjekte im Vorder­grund, die nur „begrenzt rational“ agieren. Sie sind nicht fähig, sämtliche Handlungs­möglich­keiten zu erkennen und deren Kosten und Nutzen einzu­schätzen, weshalb die optimale Handlungs­möglichkeit nicht berechnet werden kann. Hingegen wird angenommen, dass Wirtschafts­subjekte Entschei­dungen auf Basis von Heuristiken treffen.

Individuen können nicht losgelöst von ihrem sozialen und dem öko­nomischen Kontext betrachtet werden, die Entschei­dungen und Handlungs­möglich­keiten bestimmen. Somit verhalten sie sich nicht autonom und nicht zwingender­weise rational und nutzen­maximierend.

Individuen vergleichen sich wegen der funda­mentalen Unsicher­heit aus psycho­logischen Gründen mit anderen und treffen ihre Entschei­dungen auf der Basis von Faust­regeln und Gewohn­heiten. Zudem handeln Individuen in einem institu­tionellen Kontext, der ihr Denken und ihre Handlungen prägt und der verschiedene Klassen oder Typen von Akteuren mit­einander verbindet.

Menschen sind soziale Wesen. Sie leiten ihre Präfer­enzen und Wert­orientierung aus ihrem sozialen Kontext sowie aus den direkten Inter­aktionen mit anderen Menschen ab. Diese sozialen Inter­aktionen sind nicht auf den Markt begrenzt, wie z.B. zwischen Produ­zent*innen und Konsu­ment*innen, sondern beinhalten auch per­sönliche, politische und andere soziale Beziehungen.

Menschen und ihre Präfer­enzen sind relativ autonom und un­abhängig. Akteure versuchen ihr Ziel, d.h. die Maxi­mierung von Nutzen ent­sprechend ihrer Präfer­enzen, möglichst effizient zu erreichen.

Es gibt sowohl das Menschen­bild eines eher simplis­tisch konstruierten homo oeconomicus mit instrumen­tellem Rationalismus, Nutzen­maximierung und perfekter Information als auch Konzeptionen, die sozialen Kompo­nenten wie Institu­tionen, Macht oder dem sozialen Umfeld mehr Gewicht geben.

Regeln, Heuristiken, Überzeu­gungen, Wünsche, Launen, Emotionen etc. bestimmen das Verhalten von Individuen.

Atomistisch: Niemand außer dem Indivi­duum selbst weiß, was für das Indivi­duum am besten ist. Das schließt auch eine Beein­flussung bzw. Wert­setzung durch äußere Institu­tionen wie z.B. Religion aus. Legt man dieses Ver­ständnis onto­logisch aus, so heißt das, dass es keine öko­nomischen Phänomene und Strukturen jenseits von Indivi­duen gibt. Eine methodo­logische Aus­legung hebt hingegen hervor, dass die Erklärung von wirt­schaftlichen Phänomenen aus der Perspektive des Indivi­duums erfolgen muss, um glaub­haftes Wissen zu schaffen.

Mitte: Selektions­mechanis­men existieren sowohl auf Ebene der Individuen als auch auf der Ebene überge­ordneter Entitäten. Somit gibt es weder einen rein metho­dolo­gischen Indivi­dualismus noch einen ausschließ­lich methodo­logischen Kollek­tivismus.

Mitte: Die Bedeutung des Kon­texts wird an­erkannt. Das heißt aber nicht, dass der ex­klusive Fokus auf das Indivi­duum als handelndes Subjekt aufge­geben wird, sondern nur, dass die Aktionen des Indivi­duums je nach histo­rischem Kontext einen anderen Input bekommen.

Mitte: Die Frage, ob Präfe­renzen im Menschen selbst ver­ankert sind oder ob sie nicht vielmehr durch äußere Faktoren beein­flusst und verändert werden, ist Teil einer aktuellen Debatte und wird deswegen nicht abschließend beantwortet.

Kontextabhängig: Menschen sind soziale Wesen, die ihre Präfe­renzen und Wert­orientierungen aus ihrem sozialen Kontext sowie aus direkten Inter­aktionen ableiten.

Kontextabhängig: Inter­aktionen werden von den Ent­scheidungen anderer Agenten und Institu­tionen, wie Rechts­staatlich­keit, Kultur und Märkten bestimmt. Sie sind auch durch die Umwelt beschränkt. Zusammen bilden Institu­tionen und Indivi­duen ein komplexes System. Diese Elemente alleine können komplexe ökonomische Phänomene nicht erklären. Die Wirt­schaft ist mehr als die Summe ihrer einzelnen Teile.

Kontextabhängig: Es besteht eine holis­tische Sicht­weise. Kollektive und Systeme werden nicht einfach als die Summe ihrer Bestand­teile wahr­genommen, sondern als komplexe Entitäten mit eigenen Eigen­schaften und Verhaltens­merkmalen.

Kontextabhängig: Akteur*innen sind in einen sozialen und ökono­mischen Kontext ein­gebettet, sodass ökono­mische Phänomene nicht als isolierte Einheit betrachtet werden können. Häufig als getrennt gefasste Bereiche, wie die des Öffent­lichen und Privaten, des Produktiven und Re­produktiven, des Sozialen und Wirt­schaft­lichen sind logisch miteinander verknüpft.

Kontextabhängig: Die Welt besteht nicht aus Einzel­teilen, die zum Zweck der Analyse von­einander isoliert werden können. Hin­gegen existieren Ein­heiten wie Klassen, Unternehmen, Staaten und Institu­tionen inner­halb eines Kontextes, der wesent­lich für ihre Existenz ist.

Kontextabhängig: Makro­phänomene können emergente Eigen­schaften besitzen, die nicht durch das Aggregieren von indivi­duellem Ver­halten erklärt werden können. Jedoch können diese Phänomene wiederum indivi­duelles Verhalten beein­flussen, was als Holismus bezeichnet wird.

Statisch: Das Zeit­verständnis ist darauf ausgerichtet, statische Zustände (Gleich­gewichte) zu identi­fizieren, zu ver­gleichen und zu bewerten. Dynamiken existieren nur als Bewegungs­pfade zum Gleich­gewicht.

Mitte: Obgleich statische Analysen vorzufinden sind, wird der Blick vor allem auf Dynamik und Verän­derung gelegt.

Mitte: Die Wirt­schaft ist ein dyna­misches System, das ständigen Verän­derungen unter­liegt. Dennoch sind statische Zustände identi­fizierbar und nützlich für den Erkenntnis­gewinn. Deswegen werden sowohl komparativ­statische als auch dynamische Analyse­methoden verwendet.

Mitte: Zeit­liche Abläufe werden eher statisch bestimmt. Zwar weisen auch zeit­inkonsistente Präferenzen eine gewisse Dyna­mik auf, jedoch ist das Ergebnis dieser Dyna­miken nicht grund­sätzlich offen oder unbestimmt.

Dynamisch: Ökonomische Phänomene sind Pro­zesse, die in Zeit und Raum ablaufen. Auch wenn Institu­tionen per Defini­tion etwas mehr oder weniger dauer­haftes sind, ist es zentral, den Wandel und die dahinter liegenden Pro­zesse zu verstehen.

Mitte: Zeit wird offen als diskret, im Falle von Computer­modellen, oder stetig, im Fall von analy­tischen Modellen, modelliert. Zeit spielt auch im Zusammen­hang mit Pfad­abhängig­keiten eine wichtige Rolle. Aktuelle und ver­gangene Zustände des Wirtschafts­systems hängen oft von der Vergangen­heit ab. Die Wirt­schaft entwickelt sich proze­dural in einer Ab­folge von Ereignissen.

Dynamisch: Unsicher­heit und variable Präfe­renzen implizieren ein dynamisches Zeit­ver­ständnis. Heutige Entschei­dungen von Menschen haben einen direkten Einfluss auf die Zukunft. Menschen machen Pläne auf Basis des Wissens, das sie in der Gegen­wart besitzen und auf Basis ihrer Erwar­tungen hinsicht­lich der Zukunft.

Dynamisch: Soziale und ökono­mische Prozesse unter­liegen einem permanenten Wandel.

Dynamisch: In der Analyse wirt­schaft­licher Systeme kommen dyna­mischen Prozessen wie dem Klassen­kampf oder Akkumu­lation eine besondere Bedeutung zu. Diese sind histo­risch spezifisch und wandeln sich im Laufe der Geschichte.

Dynamisch: Es wird die Dynamik wirtschaft­licher Systeme in histo­rischer Zeit ana­lysiert.

Realismus: Reale Kausali­täten werden nach eigenem Ver­ständnis wissen­schaftlich neutral heraus­ge­arbeitet. Demzufolge lässt sich die öko­nomische Reali­tät immer beobachten und modellieren.

Realismus: Durch die inter­diszi­plinäre Aus­richtung und die starken Einflüsse aus Bio­logie, Klima­wissen­schaft, Physik und anderen Natur­wissen­schaften gibt es eine starke Tendenz zur empiri­schen Ver­ifi­zierung von Theorien und Hypothesen.

Realismus: Kapita­listische Wirt­schaften bestehen aus bestimmten sozialen Struk­turen, die unabhängig von der wissen­schaft­lichen Obser­vation sind.

Realismus: Mensch­liches Verhalten kann relativ problem­los von Wissen­schaft­ler*innen beo­bachtet und beschrie­ben werden.

Mitte: Die Annahme des funda­mentalen Unwissens bedeutet, dass Wissen sich immer auch als un­sicheres Wissen bzw. Nicht­wissen er­weisen kann. Somit weist jede Aus­sage nur einen hypo­the­tischen Charakter auf. Nach dieser Erkenntnis­theorie gibt es min­destens eine Realität, die vom Menschen unab­hängig ist. Diese hat eine Struktur, in der kau­sale Rela­tionen objektiv exis­tieren und zumindest teil­weise erkenn­bar sind.

Mitte: Die epistemo­logische Proble­matik, wie ein Zugang zur Welt gewonnen werden kann, wird an­erkannt. Jedoch gibt es auch eine positi­vistische Tradition.

Mitte: Wissen­schaft ist fehlbar, theorie­lastig und vom Stand­punkt der Forscher*innen ab­hängig. Es ist jedoch möglich, durch Bezug­nahme auf die reale Welt über die Qualität einer Theorie zu urteilen.

Mitte: Wissen ist situiert und wird aus einer bestimmten Macht­position heraus pro­duziert. Die/­der Forscher*in ist in einen histor­ischen, kultu­rellen, sozialen und ökono­mischen Kontext ein­gebunden, der das Forschungs­interesse und wissen­schaft­liche Ergeb­nisse prägt. Durch An­erkennung und Ein­beziehung der benach­teiligten Perspek­tive kann die Objekti­vität jedoch gestärkt werden.

Mitte: Wirkliche Komplexität der realen Welt bedeutet, dass kein Modell in der Lage ist, all ihre Eigen­schaften zu modellieren.

Konstruktivistisch: Wissen, das sich auf soziale Phänomene bezieht, wird durch die Inter­preta­tionen von Indivi­duen generiert und ist dem­nach sozial konstru­iert. Hayek hat diesen Stand­punkt mit den Worten hervor­gehoben, dass mit Hin­blick auf mensch­liches Handeln die Dinge das sind, was Menschen denken, dass sie sind.

Perspektive: Es ist das generelle Ziel der Ökonomik, plau­sible Erklärungen über die Funktions­weise des ökono­mischen Systems in der realen Welt zu erarbeiten.

Perspektive: Auch wenn einige Ansätze die Allgemein­gültigkeit von zentralen Annahmen ab­schwächen, gibt es dennoch grund­sätzliche theoretische Konzepte, die oft als Ausgangs­punkt der Analyse fungieren. So werden unter­schiedliche Gesell­schaften, Volks­wirt­schaften und ökonomische Sektoren mit der Arbeits­wert­theorie, Macht- oder Hegemonie­theorien und dem dialek­tischen Materia­lismus analysiert.

Perspektive: Die Gesetze der Thermo­dynamik haben grund­legende Relevanz für die Wirtschafts­wissenschaft.

Perspektive: Die Ansicht, dass die Welt ein komplexes System ist, wird auf alle möglichen ökonomischen Phänomene angewandt.

Perspektive: Die Charakte­ristika des Gegen­stands­bereichs sind für die Modell- und Theorie­bildung weniger ent­scheidend als die im Voraus durch die Perspek­tive fest­gelegte Methode.

Perspektive: Die Allgemein­gültigkeit und die breite Anwend­barkeit des ökono­mischen Prinzips, d.h. rationales, kosten­effizientes Handeln von Individuen zum Erreichen ihrer Ziele, sowie die Bedeutung von analy­tischen Konzepten wie Subjekti­vismus oder Indivi­dualismus sind zentral.

Umstritten: Es existiert ein Spannungsfeld. Epistemo­logisch liegt der Fokus auf dem Unter­suchungs­objekt menschlichen Verhaltens in ökonomischen (Entscheidungs-)Situationen. Gleich­zeitig wird dieses Objekt in das Theorie­gebäude meist neoklassischer ökonomischer Theorien eingeordnet.

Objekt: Die zentralen Unter­suchungs­objekte sind soziale Institu­tionen und deren Effekte in Bezug auf die Ökonomie.

Objekt: Die Rolle von Geschlechter­verhältnissen in der Wirt­schaft wird ins Auge gefasst. Dies geschieht aus Perspektive unter­schied­licher theoretischer Strömungen.

Objekt: Der Unter­suchungs­gegenstand sind Wandlungs­prozesse, wie z.B. Wirtschafts­wachstum, Inno­vationen, Struktur­wandel, technolo­gischer Wandel, institu­tioneller Wandel oder allgemein die wirt­schaft­liche Entwicklung. Diese Prozesse werden aus unter­schied­lichen Perspektiven untersucht.

Deduktiv: Ausgehend von Axiomen werden durch theore­tische Über­legungen Hypo­thesen abgeleitet. Jedoch bedeutet dies nicht, dass die Hypo­thesen nicht mit der Empirie rückge­koppelt werden.

Deduktiv: Deduktion und Aprio­rismus haben eine starke Bedeutung, empi­rische Beobach­tungen werden als Basis für die Wissens­gewinnung hingegen oft abgelehnt.

Um ein ökonomisches Phänomen zu verstehen, werden Theorien entwickelt, die in mathematischen Modellen formalisiert werden. Diese Modelle liefern Hypothesen, die getestet werden und mit empirischen Daten abgeglichen werden können. Die Daten werden dann verwendet, um die Theorie verwerfen zu können. Wenn eine Theorie ausreichend getestet wurde und nicht verworfen werden kann, wird sie eine plausible Erklärung der Realität bis sie verworfen werden kann.

Mitte: Oft wird formal­theoretisch und empirisch in der deduk­tiven Tradition gearbeitet. Jedoch wird auch das induk­tive Arbeiten als besonders ziel­führend bezeichnet, da dadurch die Möglich­keit entsteht, neue Kate­gorien und Hypo­thesen zu gene­rieren.

Mitte: Ein zentrales Element der Analysen ist die Dialektik. Diese geht über die klassische Logik direkter Kausalität und linearer Zusammen­hänge hinaus und wendet ein dyna­misches Verständ­nis auf Prozesse und Kategorien an. In der dialek­tischen Argumen­tation werden abstrakte Konzepte mit Aspekten einer konkreten Situation kombiniert.

Mitte: Es findet sowohl deduktive als auch induktive Forschung statt. Dabei wird jedoch nicht immer eine Verallge­meinerung angestrebt, sondern auch die Beschränkt­heit von Wissen und Erkennt­nissen in einem spezifischen räum­lichen und zeit­lichen Kontext anerkannt.

Mitte: Theoretische Annahmen werden mithilfe von empirischer Evidenz aufgestellt. Das heißt aber nicht, dass alle theore­tischen Annahmen durch induktive Verfahren wie z.B. Statistik erreicht werden müssen. Sie sollten jedoch grund­sätzlich empirischem Wissen über ökonomisches Verhalten und Phänomene entsprechen. Darüber hinaus spielt Logik eine wichtige Rolle.

Mitte: Eine Vielzahl an Methoden wird verwendet, die sich sowohl aus induktiven als auch aus deduktiven Ansätzen ableiten.

Mitte: Die Hypo­thesen­gewinnung folgt keinem einheit­lichen Muster. Die empirische Ausrichtung am beobacht­baren Verhalten lässt durchaus eine induktive Vorgehens­weise vermuten. Üblicher­weise werden Hypothesen jedoch am deduktiven Konstrukt des homo oeconomicus, seinen abgeschwächten Formen und alternativen Ansätzen abgeleitet.

Induktiv: Der Fokus liegt auf empirischen Arbeiten und impliziert eine mehrheit­lich induktive Vorgehens­weise. Jedoch gibt es auch viele Arbeiten, die eher als eine Kombination von Induktion und Deduktion angesehen werden können.

Formale Konsistenz: Um ökonomische Zusammen­hänge zu beschreiben, werden mathematisch-formale Modelle gebildet. Diesen Zusammen­hängen werden dabei Regula­ritäten unter­stellt, die in den Modellen forma­lisiert werden können.

Formale Konsistenz: Um zu verstehen, warum ein Phänomen passiert, werden Theorien entwickelt und in mathe­matischen Modellen forma­lisiert. Wenn sie richtig aufgestellt werden, sind mathe­matische Modelle eindeutig und berück­sichtigen interne Unstimmig­keiten.

Mitte: Die Me­tho­do­lo­gie ist relativ divers und reicht von der deduk­tiven Theorie­konstruktion, über die induktive, zur dialek­tischen Methodo­logie. Oft wird formal-theoretisch und empirisch im Rahmen der deduk­tiven Tradition gearbeitet. Jedoch wird eine Viel­zahl an Modellen und Methoden verwendet, die für die jeweiligen Forschungs­fragen am geeignetsten erscheinen.

Mitte: Es werden formalisierte Modelle, quantitativ-empirische und quali­tative Verfahren angewandt.

Mitte: Logisches Denken spielt eine wichtige Rolle. Jedoch wird nicht notwendiger­weise jede Annahme oder Hypothese in einen formalen Rahmen integriert. Das würde einen Präzisions­grad vorgeben, der möglicher­weise nicht erreicht werden kann, weil die entsprechenden Phänomene zu komplex sind, wie z.B. der Herden­trieb auf den Finanz­märkten.

Mitte: Die Dialektik geht über die klassische Logik direkter Kausa­lität und linearer Zusammen­hänge hinaus. Sie wendet ein dynamisches Verständnis von Prozessen sowie Kategorien an, die im klassischen Verständnis oft als wider­sprüchlich angesehen werden.

Mitte: Das primäre Interesse liegt nicht einfach im Verständnis der uns umgebenden Welt, sondern im Lösen konkreter Probleme, mit denen die Gesell­schaft insbesondere im Kontext von Nachhaltig­keit konfrontiert ist. Dies wird als post-normales Wissen­schafts­verständnis bezeichnet.

Mitte: Die Hypothesen­gewinnung folgt keinem ein­heit­lichen Muster.

Breit gefächerte Argumentation: Es wurde eine große An­zahl von Ana­lysen und so genannter mid-range Theorien entwickelt. Da­bei geht es den For­scher*innen nicht darum, Ergeb­nisse auf eine Art und Weise zusammen­zu­bringen, die einer großen und kohärenten Universal­theorie entspricht. Vielmehr geht es darum, praktische Erkennt­nisse über komplexe Phänomene zu gewinnen.

Breit gefächerte Argumentation: Die Dar­stellung von Sach­verhalten erfolgt oft anhand von verbalen Beschrei­bungen sowie unter Zuhilfe­nahme von histo­rischen Bei­spielen zur Illus­tration. Weitere verwendete Methoden sind Gedanken­experimente und Counter­factuals.

Standardisierte Methodologie: Die Ökonometrie dient als Analyse­instrument. Dabei werden vorwiegend mathe­matische Modelle heran­gezogen, mit welchen kausale Zusammen­hänge des Wirt­schafts­systems untersucht werden können. Es ist das Anliegen der Ökonometrie, Modelle weiter­zu­ent­wickeln und zu verfeinern, um eine empirische Adäquatheit zu gewährleisten.

Standardisierte Methodologie: Die struktu­rellen Parameter der verwendeten Modelle werden oft empirisch mit standardisierten ökonometrischen Techniken getestet. Ebenso können Hypothesen ökonometrisch überprüft werden.

Standardisierte Methodologie: Es werden vor allem mathematische Modelle verwendet, um Theorien zu forma­lisieren. Diese Modelle liefern mehrere Hypothesen, die dann getestet werden und mit empirischen Daten abgeglichen werden können.

Standardisierte Methodologie: Oft ist das Ziel der Methodologie, kausale Effekte zu bestimmen. Durch das häufig angewandte Experiment­design mit rando­misierter Treatment- und Kontroll­gruppe soll eine kontra­faktische Situation möglichst nah nach­gestellt werden, um den Effekt einer Maßnahme oder einer Situations­änderung isolieren zu können.

Mitte: Es wird sowohl qualitativ als auch quantitativ gearbeitet. Zum einen qualitativ, um viel­schichtige Ungleich­heits­strukturen sicht­bar zu machen, und zum anderen quantitativ, um beispiels­weise Statistiken gender­gerecht auszubauen. Methoden reichen dabei von Ökono­metrie bis hin zur Diskurs­analyse.

Mitte: Formale, mathe­matische Modelle werden ebenso wie Diskurs­analysen und Fall­studien verwendet, die Methoden­auswahl ist also ziemlich eklektisch.

Standardisierte Methodologie: Neben Regres­sionen wird bspw. auf die Soziale Netzwerk­analyse zurück­ge­griffen, um die Evo­lution von Netz­werken zu unter­suchen. Weiter­hin werden die Agenten­basierte Modellierung und die Evolutionäre Spiel­theorie verwendet.

Mitte: Es gibt eine starke Tendenz zur empirischen Verifizierung von Theorien und Hypothesen, basierend auf einem moderaten Falsi­fikationismus.

Idiosynkratisch: Oft werden Fall­studien und Befra­gungen durch­ge­führt. Spezifische Methoden sind jedoch nicht vor­ge­schrieben, sondern werden durch das Forschungs­objekt determiniert und können sowohl qualitativ als auch quantitativ sein.

Idiosynkratisch: Sach­verhalte erfolgen oft anhand von verbalen Be­schrei­bungen (literary economics). Zudem werden histo­rische Beispiele zur Illus­tration herangezogen. Weitere verwendete Methoden sind Gedanken­experimente und kontra­faktische Analysen.

• Systemperspektive
• Thermodynamik (Entropie)
• Materieller Durchsatz
• Tragfähigkeit der Erde (Planetare Grenzen)
• Grenzen des Wachstums
• (Starke) Nachhaltigkeit
• Vorsorgeprinzip
• Wirtschaft als eingebettetes System
• Natürliche Senken

• Begrenzte Rationalität
• Unsicherheit
• Pfadabhängigkeit
• Komplexe Systeme
• Soziale Regeln
• Emergenz
• Risiko und Unsicherheit
• Heterogene Agenten
• Kein zentraler Planer
• Kontinuierliche Adaption
• Ungleichgewichtsdynamiken
• Kontinuierliche Neuerungen (Evolution)

• Widersprüche des Kapitalismus
• Produktionsverhältnisse
• Klassen
• Ausbeutung
• (Über-) Akkumulation des Kapitals
• Mehrwert
• Gebrauchswert, Tauschwert und Wert (Arbeitswertlehre)
• Entfremdung

• Evolution
• Systeme
• Emergenz
• Populationsdenken
• Wissen
• Soziale Regeln
• Variation-Selektion-Bewahrung
• Innovation
• Pfadabhängigkeit und historische Zeit

• Geschlechterungleichheiten
• Reproduktionsarbeit
• Situiertes Wissen
• Gender
• Macht und Hierarchien
• Intersektionalität
• Sozialer Kontext

• Effektive Nachfrage
• Tendenz zur Instabilität (u.a. durch „animal spirits“)
• Kapitalismus als Geldwirtschaft
• Makroökonomische Paradoxe
• Fundamentale Unsicherheit
• Hierarchie der Märkte
• Endogene Geldschöpfung
• Pfadabhängigkeit und historische Zeit
• Nicht-Neutralität des Geldes

• Sozialer Produktions, Verteilungs- und Konsumprozess
• Soziale Regeln
• Gebräuche, Routinen, Instinkte und Praktiken
• Pfadabhängigkeit und Historische Zeit
• Formelle und informelle Institutionen
• Sozialer Kontext
• (Ko-) Evolution
• Instrumentelle und zeremonielle Institutionen
• Wirtschaft als eingebettetes System

• Gleichgewicht
• Effizienz und Optimierung (Allokation von Ressourcen)
• Methodologischer Individualismus
• Utilitarismus (Nutzenmaximierung)
• Marginalismus
• Positivismus (Wertfreiheit von Wissenschaft)
• Subjektiver Wert
• Instrumentelle Rationalität (auch ökonomisches Prinzip)
• Anreize

• Methodologischer Individualismus
• Markt als Prozess
• Subjektiver Wert
• Opportunitätskosten
• Märkte als Informationsaggregatoren
• Spontane Ordnung
• Unternehmerische Entdeckung
• Marginalismus

• Begrenzte Rationalität
• Heuristiken
• Selbstüberschätzung
• Daumenregeln
• Zeitliche Inkonsistenz
• Soziale Präferenzen
• Gesetz der kleinen Zahlen
• Framing
• Nudge
• Kognitive Grenzen (zweigeteiltes System)