Was eine moderne Klimaökonomik berücksichtigen sollte

Eugen Pissarskoi

Erstveröffentlichung im Makronom

Die langfristigen Auswirkungen des Klimawandels lassen sich nicht präzise vorhersagen. Unter bestimmten Umständen wird die globale Oberflächentemperatur im Jahr 2100 um mehr als 6°C im Vergleich zum vorindustriellen Niveau ansteigen. Unter anders gelagerten Umständen wird sie aber „nur“ um 2°C ansteigen, selbst wenn keine klimapolitischen Maßnahmen ergriffen werden.

Einige gesellschaftliche Akteure wie Extinction Rebellion befürchten angesichts der schlimmstmöglichen Folgen, dass die Menschheit ernsthaft in ihrer Existenz bedroht sei. Sie fordern, dass die Treibhausgasemissionen bis zum Jahr 2025 auf null reduziert werden. Ähnlich argumentiert Greta Thunberg, wenn sie sagt, die politischen Entscheidungsträger*innen sollten handeln, als wenn ihr Haus brenne.

Prominente Klimaökonom*innen beurteilen die Situation der Menschheit hingegen anders. Nach Berechnungen von William Nordhaus wird der erwartete Wert des gesamtgesellschaftlichen Wohlergehens maximiert, wenn die Treibhausgasemissionen (THG-Emissionen) der Menschheit auch zukünftig leicht ansteigen, ihren Maximalwert von rund 40 Gigatonnen CO2 pro Jahr ca. 2050 erreichen und erst dann zu sinken beginnen.

William Nordhaus: Projections and Uncertainties about Climate Change in an Era of Minimal Climate Policies

In der Abbildung ist der nach Nordhaus optimale Pfad der zukünftigen THG-Emissionen blau dargestellt. Dabei soll nach Nordhaus die Konzentration von CO2 auf mehr als 600 ppm im Jahr 2100 ansteigen und die globale Oberflächentemperatur um rund 3,5°C im Vergleich zum Jahr 1900 zunehmen. Um den von Nordhaus als optimal angesehenen Pfad zu erreichen, sollte eine globale CO2-Steuer eingeführt werden, die von 35 US-Dollar pro Tonne CO2 im Jahr 2020 (in 2010er Preisen) auf rund 100 US-Dollar in 2050 ansteigt.

Eine solche Klimapolitik liegt deutlich unter den Forderungen aus der Zivilgesellschaft und würde auch kein Handeln darstellen, „als wenn das eigene Haus brenne“. Eine vollständige Dekarbonisierung bis zum Jahr 2025, wie sie etwa Extinction Rebellion fordert, ist gemäß Nordhaus hingegen ungerecht, da sie die Menschheit viel ärmer machen würde als eine langsamere Reduktion der Treibhausgase.

Ich glaube, dass ein wesentlicher Grund für diese Diskrepanz in Überzeugungen darüber liegt, wie unter Unsicherheit gehandelt werden sollte. Wie auch viele andere Klimaökonom*innen unterstellt Nordhaus eine in der Ökonomik verbreitete Theorie zur Entscheidungsfindung unter Unsicherheit: die Theorie des erwarteten Nutzens.

Die Theorie des erwarteten Nutzens in der Klimaökonomik

Auch wenn die meisten Ökonom*innen deskriptiv forschen, hat sich innerhalb der Makroökonomik eine normative Annahme fest etabliert, die Amartya Sen einst als „Wohlfahrtismus“ (welfarism) bezeichnete: Gesellschaftliche Wohlfahrt (als ein Aggregat der Nutzen aller Individuen einer Gesellschaft) sollte maximiert werden. Ihre wissenschaftliche Herausforderung sehen Makroökonom*innen darin, ökonomische Strategien aufzuzeigen, mit denen die gesellschaftliche Wohlfahrt gesteigert werden kann.

Der Klimawandel – beziehungsweise die Emission von Treibhausgasen – hat gegenläufige Effekte auf die gesellschaftliche Wohlfahrt. Einerseits emittieren wir Treibhausgase, um Wohlfahrt stiftende Aktivitäten auszuüben (Mobilität, Ernährung, Wärmeerzeugung etc.). Andererseits verändert die zunehmende THG- Konzentration klimatische Systeme, wodurch die Wohlfahrt der in der Zukunft lebenden Menschen beeinträchtigt wird. Klimaökonom*innen gehen der Herausforderung nach, die beiden Effekte zu quantifizieren und zu bestimmen, wie viele Treibhausgase zu welchem Zeitpunkt in der Zukunft emittiert werden sollten, damit die gesellschaftliche Wohlfahrt über mehrere Generationen hinweg maximiert wird.

Um bestimmen zu können, wie klimatische Veränderungen die Wohlfahrt künftiger Generationen beeinflussen werden, ist es erforderlich zu wissen, wie die THG-Konzentration in der Atmosphäre auf natürliche Systeme wie Oberflächentemperatur, Meeresspiegel, thermohaline Zirkulation etc. wirkt und welche Effekte auf die gesellschaftliche Wohlfahrt diese Veränderungen der natürlichen Systeme ausüben werden. Über diese kausalen Effekte bestehen allerdings Unsicherheiten: ihre Stärke kann nicht eindeutig quantifiziert werden.

Die Theorie des erwarteten Nutzens (TEN) bietet eine Erklärung, wie unter Unsicherheit Handlungsoptionen im Hinblick auf ihren Nutzen bewertet werden sollen. Demnach soll der Erwartungswert von verfügbaren Handlungsoptionen bestimmt werden und Entscheidungsträger*innen sollen diejenige Handlungsoption wählen, welche den höchsten Erwartungswert aufweist. Formal heißt das: Der Erwartungswert des Nutzens einer Handlungsoption ist das mit Eintrittswahrscheinlichkeiten gewichtete arithmetische Mittel der Nutzen aller möglichen Konsequenzen der Handlungsoption.

Um die TEN anwenden zu können, versuchen Klimaökonom*innen, Wahrscheinlichkeitsverteilungen für unsichere Parameter zu bestimmen. Sind diese bestimmt, berechnen klimaökonomische Modelle, sogenannte „integrierte Bewertungsmodelle“, den erwarteten Wohlfahrtswert der verfügbaren Handlungsoptionen (also von verschiedenen THG-Konzentrationspfaden). Auf diese Weise wird ein Pfad der zukünftigen THG-Konzentrationen identifiziert, der den Erwartungswert der intertemporalen Wohlfahrt maximiert.

Dabei werden vor allem zwei Methoden prominent verwendet:

Monte-Carlo-Simulationen: Dabei werden verhältnismäßig einfache Bewertungsmodelle programmiert (z. B. PAGE), in denen die beiden gegenläufigen Wohlfahrtseffekte quantitativ abgebildet werden. Für die unsicheren Parameter wie z.B. die Klimasensitivität werden Funktionen für Wahrscheinlichkeitsverteilungen für mögliche Parameterwerte unterstellt. Die Modellberechnungen werden sehr häufig wiederholt (mehrere Tausend Mal), wobei das Modell die Werte für die unsicheren Parameter stochastisch gemäß der vorgegebenen Verteilungsfunktion auswählt. Als Ergebnis der Durchläufe entsteht eine Verteilungsfunktion der Zielgröße, in diesem Fall der Wohlfahrtswirkungen von Szenarien für die zukünftige Entwicklung von Treibhausgas- Konzentrationen.

Best-guess-Berechnungen ergänzt um Sensitivitätsanalysen: Das von Nordhaus entwickelte integrierte Bewertungsmodell DICE ist zu komplex, um für alle unsicheren Parameter Monte-Carlo-Simulationen durchzuführen. Nordhaus unterstellt für die unsicheren Parameter statistische Mittelwerte aus der Fachliteratur, in der die einzelnen Parameterwerte geschätzt wurden. Auf diese Weise erhält er eindeutige Parameterwerte, auf deren Basis das Modell denjenigen Emissionspfad bestimmt, den Nordhaus insofern als „optimal“ interpretiert, als dass er den erwarteten Wert der intertemporalen Wohlfahrt maximiert. Anschließend führt er Sensitivitätsanalysen für ausgewählte unsichere Parameter durch. Dabei unterstellt er eine eindeutige Wahrscheinlichkeitsverteilung für die möglichen Werte der unsicheren Parameter.

Kritik: Die unbekannten Parameter des Klimawandels

Mein Einwand gegen diese Methodik richtet sich darauf, dass sie bestimmtes Prinzip für die Entscheidungsfindung unter Unsicherheit unterstellt, nämlich das Prinzip der Maximierung des erwarteten Nutzens (PMEN) – das für den Untersuchungsgegenstand Klimawandel jedoch nicht anwendbar ist. Das PMEN erfordert, dass

•  den Entscheidungsträger*innen eindeutige Wahrscheinlichkeitswerte der möglichen Konsequenzen der verfügbaren Handlungsoptionen bekannt sind, sie den eindeutigen Wert der möglichen Konsequenzen kennen und
• sie eine eindeutige Einstellung gegenüber Risiken haben.

Im Falle des Klimawandels sind jedoch alle diese drei Aspekte nicht gegeben: Wegen der unbekannten Wahrscheinlichkeitsverteilungen für relevante Parameter können keine eindeutigen Wahrscheinlichkeitswerte für mögliche Konsequenzen bestimmt werden, sondern bestenfalls ihre Bandbreiten. Wegen ethischer Kontroversen über die Bewertung von nicht-marktlichen Gütern sowie über die Bewertung von in der Zukunft liegenden sozialen Zuständen ist darüber hinaus unklar, wie eine eindeutige Bewertung der möglichen Folgen des Klimawandels begründet werden soll. Und auch die Einstellungen zu Risiken des Klimawandels sind ethisch umstritten: dass eine Risiko-Aversion moralisch geboten ist, dürfte unumstritten sein, das Ausmaß der Aversion hingegen schon.

Wenn der Erwartungswert dennoch bestimmt wird, wird implizit vorausgesetzt, dass wir über die unsicheren Parameter mehr wissen als wir es tatsächlich tun. Bei den beiden dargestellten Methoden zur Berücksichtigung von unsicheren Parametern wird unterstellt, dass die Entscheidungsträger*innen wissen, wie groß die Bandbreite von möglichen Werten ist und wie die möglichen Werte innerhalb dieser Bandbreite verteilt sind. Ein solches Vorgehen unterstellt wiederum, dass wir bezüglich eines unsicheren Parameters – nehmen wir die Höhe der Klimasensitivität als Beispiel – vor einer analogen Unsicherheit stehen, wie wenn wir eine Kugel einer bestimmten Farbe aus einer Urne zu ziehen haben, über die wir wissen, wie viele Kugeln darin sind und wie die Farben der Kugeln in der Urne verteilt sind. Doch dieses Wissen haben wir bezüglich der Klimasensitivität nicht: Ihre Bandbreite ist nicht genau einschätzbar (wir haben Evidenzen, dass sie bis zu 10–11 °C liegen kann, aber wir können nicht ausschließen, dass sie höher, sagen wir bei 15–20 °C, liegt). Auch ist die Verteilung der möglichen Werte innerhalb der Bandbreite unbekannt.

Vielmehr stellt uns die Zunahme der THG-Konzentrationen in der Atmosphäre vor ein Entscheidungsproblem, bei dem – um bei der Urnen-Analogie zu bleiben – wir nicht genau wissen, wie viele Kugeln in der Urne sind, wir zwar einige Farben kennen, aber nicht wissen, ob wir alle Farben kennen, und wir lediglich einige Hinweise darauf haben, wie die Häufigkeit der Farben verteilt sein könnte. Diese Art der Unsicherheit gilt auch für weitere entscheidungsrelevante Parameter wie die zukünftige Höhe der Wirtschaftsleistung (BIP) oder die Entwicklung der CO2-Intensität.

Nordhaus‘ oben zitierte Ergebnisse basieren auf Annahmen bezüglich der Wahrscheinlichkeiten für unsichere klimatologische Parameter, bezüglich der Bewertung von nicht-marktlichen und in der Zukunft anfallenden Gütern und Dienstleistungen sowie bezüglich der Einstellungen gegenüber Risiken, die falsch bzw. ethisch nicht rechtfertigbar sein könnten. Aus diesem Grund stellt die Tatsache, dass seine Ergebnisse den Forderungen von zivilgesellschaftlichen Akteuren widersprechen, keinen Einwand gegen diese Forderungen dar. Wir können nicht ausschließen, dass unter anders gelagerten Annahmen bezüglich der epistemischen Einschätzung der Höhe der Klimasensitivität, der Risiko-Einstellungen oder der Bewertung von zukünftigen sozialen Zuständen die Forderungen von Extinction Rebellion gerechtfertigt sind. Gleichzeitig argumentieren einige Ethiker*innen dafür, dass bei klimapolitischen Entscheidungen eine sehr hohe Aversion gegenüber Risiken moralisch geboten ist. Unter ihrer Annahme könnten die zitierten Forderungen aus der Zivilgesellschaft durchaus gerechtfertigt sein. Dies zu überprüfen, wäre eine sich lohnende Aufgabe für die Klimaökonomik.

Alternativen für die Klimaökonomik

Im Lichte dieser epistemischen und ethischen Situation bezüglich des Klimawandels können mit der Theorie des erwarteten Nutzens also keine klimapolitischen Handlungsempfehlungen begründet werden. Anstatt weiterhin diese Theorie zu bemühen, möchte ich zwei Alternativen skizzieren, durch die Klimaökonom*innen zur klimapolitischen Entscheidungsfindung beitragen können und sollen.

1. Die wesentlich deskriptive Aufgabe: Das Ziel von Klimaökonom*innen sollte nicht darin liegen, eindeutige, die intergenerationelle Wohlfahrt optimierende Pfade der THG-Konzentrationen aufzuzeigen. Vielmehr sollte es sein, die Vielfalt von epistemisch möglichen und ethisch legitimen Pfaden aufzudecken. Epistemisch möglich sind alle Werte bzw. Wahrscheinlichkeitsverteilungen, die auf der Basis des Hintergrundwissens nicht als falsch ausgewiesen werden können. Als ethisch legitim sollten alle Werte gelten, die auf Basis von allen ethischen Grundtheorien (Utilitarismus, Rechte-basierte Theorien, Kontraktualismus, Tugendethiken) nicht als moralisch falsch ausgewiesen werden können.