Die blinden Flecken der neoklassischen Klimaökonomik

Lia Polotzek und Joachim Spangenberg

Erstveröffentlichung im Makronom

Um der Klimakrise zu begegnen, müssen wir unsere Art zu wirtschaften radikal verändern. Ein großes Hindernis auf diesem Weg könnte die vorherrschende ökonomische Theorie sein. Denn der neoklassischen Wirtschaftswissenschaft ist es methodisch unmöglich, alternative Wirtschaftsformen abzubilden. Außerdem führt sie zu Politikempfehlungen, die systematisch die Möglichkeit einer Postwachstumswirtschaft ausblenden.

Das zeigt sich insbesondere in den IPCC-Klimaszenarien, ihren Integrated Assessment Models (IAMs) und den daraus abgeleiteten Schlussfolgerungen. In den Berichten, die im Wesentlichen Koproduktionen von Klima- und Wirtschaftswissenschaften sind (andere natur- und sozialwissenschaftliche Disziplinen sind bisher wenig präsent), wird die aktuelle Fachliteratur gesichtet und auf dieser Basis mögliche Zukünfte modelliert. Die verschiedenen klimatologischen Modellläufe, die unterschiedliche Politiken, aber auch Unsicherheiten bezüglich Daten und Wirkmechanismen abbilden, werden dabei mit ökonomischen Modellen zu IAMs zusammengeführt. IAMs analysieren somit die Wechselwirkungen zwischen Klima- und Wirtschaftssystem. Allgemein wird davon ausgegangen, dass Klima- und Wirtschaftswissenschaftler*innen jeweils angemessene Beschreibungen der Teile der Realität liefern, für deren Analyse und Verständnis sie zuständig sind.

Der ökonomische Teil der IAMs besteht jedoch aus Gleichgewichtsmodellen, den sogenannten CGE- und DSGE-Modellen. Im Gegensatz zur Klimawissenschaft, die versucht das komplexe, dynamische und nichtlineare Klimasystem mit seinen Kipppunkten abzubilden, hat die neoklassische Wirtschaftswissenschaft einen reduktionistischen Ansatz gewählt, um das komplexe, dynamische und nichtlineare Wirtschaftssystem zu beschreiben. Die drei Kernannahmen der neoklassischen Wirtschaftswissenschaften – methodologischer Individualismus, Gleichgewichtspostulat und Nutzenorientierung des Verhaltens – prägen auch deren Modelle.

Diese reduktionistische Herangehensweise macht es den Bewertungsmodellen unmöglich, wirtschaftliche und gesellschaftliche Umbrüche abzubilden.

IAMs bleiben jedoch nicht bei der Beschreibung der wechselseitigen Auswirkungen von Klima und Wirtschaft stehen. Vielmehr wird das wirtschaftswissenschaftliche Modul der IAMs als ein Entscheidungstool benutzt, um zu bewerten, welche Maßnahmen gegen die Klimakrise getroffen werden sollten. Zusätzlich wird eine Debatte darüber, ob und wie eine Postwachstumsökonomie der Lösung der Klimakrise dienlich sein könnte, durch die Annahmen innerhalb der Modelle ausgeblendet und in diese Richtung weisende Ergebnisse verschwiegen.

In der Ökologie herrschte noch bis in die 1960er Jahr der Glaube an eine stabile Natur vor, die sich von selbst in ein Gleichgewicht bringen würde. Erst durch die Arbeiten von Crawford Stanley Holling und Robert May, die die Dynamik von Raubtier- und Beutepopulationen untersucht hatten, kam es zu einem Paradigmenwechsel. Seitdem gelten strukturelle Unsicherheit, Schwellenwerte, Regimewechsel und nichtlineare Dynamiken als grundlegende Eigenschaften von Ökosystemen. Auch innerhalb der Klimawissenschaft herrscht ein Konsens darüber, dass das Klimasystem durch abrupte Veränderungen, Irreversibilität und die Möglichkeit mehrerer stabiler Zustände gekennzeichnet ist. Um diese Ideen für das Klimasystem zu verbildlichen, brachte Hans Joachim Schellnhuber in den 2000er Jahren das Konzept der Kipppunkte in den klimawissenschaftlichen Diskurs ein. Und mittlerweile sind sich die Naturwissenschaften einig: Ökosysteme und das Klimasystem sind komplexe, sich dynamisch entwickelnde, nichtlineare, selbstorganisierende Systeme.

Komplexitätstheorie und neoklassische Wirtschaftswissenschaft

Noch komplexer als geophysikalische und ökologische Systeme sind sozioökonomische Systeme, deren Elemente (Individuen, Unternehmen) ebenso wie bei anderen Systemen miteinander interagieren. Zusätzlich können die Elemente in sozioökonomischen Systemen Veränderungen antizipieren und ihr Verhalten entsprechend anpassen.

Integrierte Bewertungsmodelle, die zum Standardinstrument geworden sind, um die möglichen Auswirkungen des Klimawandels auf den globalen Wohlstand zu bewerten, fallen als Folge der verwandten ökonomischen Modelle weit hinter diesen Erkenntnisstand zurück. Denn die neoklassische Wirtschaftswissenschaft hat in ihrer Betrachtung des ökonomischen Systems einen deterministischen Ansatz gewählt, der davon ausgeht, dass soziale Phänomene sich ausschließlich durch das Verhalten isolierter Individuen erklären lassen (methodologischer Individualismus), der Markt automatisch ein Gleichgewicht herstellt (Gleichgewichtspostulat) und Menschen ausschließlich danach streben, ihren Nutzen zu maximieren (Nutzenorientierung des Verhaltens).

Die ökonomische Seite der IAMs ist unfähig, den abrupten Wandel komplexer Systeme angemessen zu berücksichtigen. Auf dieser Basis werden Modelle erstellt, die basierend auf dem Gleichgewichtspostulat ebenso wie die naturwissenschaftlichen Klimamodelle für das komplizierte, aber weit weniger komplexe Klimasystem Vorhersagen über lange Zeiträume liefern. Dafür müssen sie jedoch annehmen, dass die Grundstruktur der Wirtschaft, auf die sie ihre Berechnungen stützen, dauerhaft unverändert bleibt. Ein dauerhaftes Sinken der Produktivität in der Dienstleistungsgesellschaft oder die Rückwanderung signifikanter Arbeitskraftkohorten in die Landwirtschaft, z.B. im Rahmen der sogenannten Bioökonomie, ist schwer abbildbar, Kaufverweigerung durch Konsument*innen oder die Informalisierung von Erwerbsarbeit gar nicht, ebenso nicht die Unverfügbarkeit von Ressourcen trotz steigender Preise.

Das macht es Bewertungsmodellen unmöglich, die Komplexität gesellschaftlicher und wirtschaftlicher Systemübergänge im Zeitverlauf angemessen abzubilden. Die strukturell inerten Modelle können weder Regimewechsel, die sich aus dem Überschreiten kritischer Kipppunkte ergeben, noch deren Auslösemechanismen darstellen, u.a. da es sich um nicht-lineare Abläufe handelt (Sprungstellen an denen die häufig verwandten Differentialgleichungen nicht definiert sind), die sich auf verschiedenen Skalen des Systems befinden und sich auf andere Ebenen ausbreiten können. Die ökonomische Seite der IAMs ist somit unfähig, den abrupten Wandel komplexer Systeme angemessen zu berücksichtigen. Legitimer Weise ließen diese Modelle ausschließlich Kurzzeitbewertungen zu – also für einen Zeitraum, für den die Annahme plausibel wäre, dass wesentliche Strukturänderungen nicht stattgefunden haben. In der wissenschaftlichen Praxis wie in der Politikberatung geschieht jedoch das Gegenteil.

Eine zukunftssichere Wirtschaftstheorie muss diese Mängel genauso angehen wie andere Wissenschaften, auch wenn sie den Verzicht auf hochgeschätzte Werkzeuge und Methoden erfordert. Das gilt ebenso für die beiden anderen Grundannahmen der Neoklassik, die von den zuständigen Fachwissenschaften lange widerlegt sind: die Nutzenorientierung des Verhaltens durch Psychologie und Verhaltensforschung, der methodologische Individualismus durch Soziologie, Konsum- und Marktforschung. Damit widerspricht der neoklassische Ansatz a priori dem Grundgesetz interdisziplinärer Forschung:

„Keine Disziplin darf Annahmen oder Aussagen als Grundlage ihrer Forschung und Theorieentwicklung nehmen, die in klarem Widerspruch zu dem gesicherten Erkenntnisbestand einer anderen, fachlich zuständigen Disziplin stehen.” (Joachim H. Spangenberg: Sustainability science: a review, an analysis and some empirical lessons)

Postwachstum und neoklassische Wirtschaftswissenschaft

Neben der Unfähigkeit, langfristige Entwicklungen zu beschreiben und die strukturelle Unsicherheit komplexer Systeme zu berücksichtigen, hat die Neoklassik ein weiteres grundlegendes Problem: Ökonomische Denk- und Rechenmodelle werden als rein deskriptiv dargestellt, während sie normativ sehr voraussetzungsreich sind. Das betrifft z.B. die Vernachlässigung aller nicht- monetären Werte, die Ignoranz gegenüber Naturgrenzen und die exponentielle Abwertung der Zukunft.

Dies ist besonders relevant, da die Funktion der Wirtschaftswissenschaften in der Gesellschaft nicht eine der Darstellung und Erklärung der Realität des Wirtschaftssystems ist, sondern die eines Werkzeugs der politischen Entscheidungsfindung – wie im Falle der IAMs. Durch den Aufstieg des Rational-Choice-Paradigmas und der Entwicklung der Wirtschaftswissenschaft hin zu einer Entscheidungstheorie, die „optimale Lösungen“ anbietet, ist es höchst relevant geworden, dass ihr Ansatz für Entscheidungen ein normativer ist und insbesondere die Maximierung des individuellen Nutzens als Richtschnur für politische Entscheidungen vorschlägt. Prominente Vertreter*innen der neoklassischen Ökonomie stellen dies anders dar, doch die Idee der rationalen Wahl in Verbindung mit utilitaristischen Annahmen sind untrennbar mit einem bestimmten Konzept von Wohlfahrt und seinen normativen Annahmen verbunden. Umwelt- und Verteilungsgerechtigkeit bleiben dabei zwangsläufig auf der Strecke.

Inhaltlich bieten die IAMs Lösungen dazu an, wie bestimmte Emissionsminderungsziele erreicht werden können. Die zugrundeliegenden ökonomischen Modelle sind Optimierungsmodelle, die unter bestimmten Randbedingungen versuchen, die soziale Nutzenfunktion, repräsentiert durch das Bruttoinlandsprodukt, zu maximieren. Die Folge ist, dass Maßnahmen, die zu weniger Produktion und Konsum führen könnten, entweder nicht darstellbar sind oder nicht angewendet werden würden.

Um ihre frühere schädliche Rolle auszugleichen und Leitlinien für die Wirtschaftspolitik eines nachhaltigen 21. Jahrhunderts zu geben, müsste sich sowohl die Wirtschaftswissenschaft als auch die Wirtschaft ändern

So ist das „optimale” Ergebnis von IAMs immer ein Mehr an monetärem Wohlstand in einer Volkswirtschaft. Verteilung spielt hier keine Rolle und keines der errechneten Szenarien des IPCC setzt auf 100% erneuerbare Energien, da dies gegenwärtig zu teuer sei und zukünftige Schäden ökonomisch systematisch abgewertet werden. Eine derartige Optimierung ist auch bedenklich, weil eine Reduktion der Stoff- und Energiedurchsätze eine Verringerung der Produktions- und Konsumniveaus erfordert, die insofern eine notwendige Voraussetzung für das Erreichen der Pariser Klimaziele sind. Eine effektive Entkoppelung von Wirtschaftsentwicklung und Ressourcenverbrauch hat es noch nie gegeben und sie ist auch in Zukunft nicht zu erwarten. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass hier ideologisch verzerrte Politikempfehlungen als „objektive” wissenschaftliche Erkenntnisse präsentiert werden. Eine Postwachstumsökonomie, die auf eine Reduktion von Produktion und Konsum setzt, ist mit der Grundstruktur dieser Modelle nicht vereinbar und fällt damit aus der Betrachtungsweise komplett heraus.

Ausblick: Postwachstumsökonomik

Die Disziplin der Ökonomik spielt gerade eine wichtige Rolle dabei, die Menschheit in Richtung der Klimakatastrophe zu führen. Sie wird von Weltanschauungen und Ontologien angetrieben, die mehr auf Newtons Mechanik als auf dem Verständnis der Theorie komplexer Systeme der modernen Wissenschaft basieren. Um ihre frühere schädliche Rolle auszugleichen und Leitlinien für die Wirtschaftspolitik eines nachhaltigen 21. Jahrhunderts zu geben, müsste sich sowohl die Wirtschaftswissenschaft als auch die Wirtschaft ändern.

Der Wandel müsste tief und umfassend sein. So müsste die Ökonomie sowohl ihre Ontologie (die Ökonomie ist ein Subsystem der Gesellschaft, das wiederum in die Umweltsysteme eingebettet ist), als auch ihre Erkenntnistheorie (nicht zuletzt, um Unwissenheit und Unsicherheit zu begegnen), ihre Anthropologie (den Menschen in seiner Ambivalenz zu akzeptieren, anstatt mit der Abstraktion des Homo oeconomicus und seinen Derivaten zu arbeiten) und ihre Axiologie (verschiedene Wertesysteme zu akzeptieren, um die „wirtschaftliche Rationalität” zu ersetzen) verändern.

Wir bieten eine Plattform für Artikel und Themen, die in der Mainstream-Ökonomik vernachlässigt werden. Dafür sind wir auf Unterstützung angewiesen.

Mitglied werden        Spenden